Изображения
Цвета сайта
Шрифт

Государственная жилищная инспекция Ростовской области

Обзор постановления Конституционного Суда РФ по жалобе ростовчанина С.А. Логинова

19 February 2018

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова».

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) являлись пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что перечисленными нормами не предусмотрен запрет установления решением общего собрания собственников помещений в МКД дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и они препятствуют признанию судом недействительным (применению последствий ничтожности) подобных решений.

КС РФ в рамках рассмотрения данного дела отметил, что:

- расходы по содержанию общего имущества в МКД возложены действующим законодательством не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии;

- собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в МКД, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям;

- законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). При этом выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением МКД, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

На этом основании КС РФ постановил признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ, непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- предполагают совместное участие всех собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД. При этом дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в МКД дополнительных критериях для определения долей такого участия, не должна влечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории;

- не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона. В данном случае суд при оценке правомерности обжалуемого решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных положений законодательства является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

 

Обзор подготовлен начальником отдела формирования фондов капитального ремонта А.А. Черной